বাংলাদেশের অন্তর্বর্তী সরকার আসন্ন রেফারেন্ডামে প্রস্তাবিত সংস্কারগুলোর পক্ষে ‘হ্যাঁ’ ভোটের প্রচার চালাতে পারে কি না, এ বিষয়টি বর্তমানে রাজনৈতিক মহলে এক গভীর আলোচনার জন্ম দিয়েছে। সাংবাদিক ও বিশ্লেষক তাসনিম খলিল কর্তৃক উত্থাপিত এই প্রশ্নটি কেবল সমসাময়িক বিতর্ক নয়, বরং গণতন্ত্রের মৌলিক ভিত্তি, রাষ্ট্রনৈতিক বৈধতা এবং গণঅভ্যুত্থান-পরবর্তী রূপান্তর প্রক্রিয়ার সঙ্গে ওতপ্রোতভাবে জড়িত। তাই আবেগ নয়, বরং একাডেমিক ও যুক্তিভিত্তিক দৃষ্টিকোণ থেকে এর বিশ্লেষণ জরুরি।

২০২৪ সালের ৫ আগস্টের গণঅভ্যুত্থান বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসে এক নতুন দিগন্ত উন্মোচন করে। দীর্ঘ ১৬ বছরের কর্তৃত্ববাদী শাসনের অবসান কেবল একটি সরকারের পতন ছিল না; এটি ছিল রাষ্ট্র পরিচালনার বিকৃত কাঠামো, ক্ষমতার কেন্দ্রীভবন এবং গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলোর ধারাবাহিক অবক্ষয়ের বিরুদ্ধে জনগণের সম্মিলিত রায়। এই অভ্যুত্থানের পর জাতির প্রত্যাশা ছিল স্পষ্ট—সংস্কার, জবাবদিহি এবং একটি নতুন গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রব্যবস্থা। এই প্রেক্ষাপটে অন্তর্বর্তী সরকারের প্রধান উপদেষ্টা অধ্যাপক ড. মুহাম্মদ ইউনূস একাধিক সংস্কার কমিশন ও কমিটি গঠন করেন। অধ্যাপক আলী রীয়াজের নেতৃত্বে গঠিত জাতীয় ঐকমত্য কমিশনের মাধ্যমে গণঅভ্যুত্থানের পক্ষে থাকা প্রধান রাজনৈতিক দলগুলোর সঙ্গে ধারাবাহিক আলোচনা হয়, যার ফলস্বরূপ রাষ্ট্রের কাঠামোগত সংস্কার বিষয়ে একটি বিস্তৃত রাজনৈতিক ঐকমত্য গড়ে ওঠে। এই ঐকমত্যের গণতান্ত্রিক পরিণতিই হলো প্রস্তাবিত সংস্কারগুলো জনগণের রায়ের জন্য গণভোটে উপস্থাপন করা। এখানেই মূল প্রশ্নটি সামনে আসে—এই গণভোটে অন্তর্বর্তী সরকার কি ‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে অবস্থান নিতে পারে?

আইনি ও সাংবিধানিক দৃষ্টিকোণ থেকে গণভোট হলো জনগণের সার্বভৌম ক্ষমতার সরাসরি প্রয়োগের একটি মাধ্যম। যখন সরকার—স্থায়ী হোক বা অন্তর্বর্তী—জনগণের সামনে কোনো নির্দিষ্ট সংস্কার প্রস্তাব উপস্থাপন করে, তখন সেই প্রস্তাবের যৌক্তিকতা ও সুফল ব্যাখ্যা করা রাষ্ট্রের দায়িত্বের মধ্যেই পড়ে। এক্ষেত্রে সরকার কোনো দলীয় কর্মসূচি বাস্তবায়ন করছে না; বরং সর্বদলীয় ঐকমত্যে গৃহীত একটি সংস্কার এজেন্ডা জনগণের সামনে তুলে ধরছে। বাংলাদেশের রাজনৈতিক ইতিহাসেও এর স্পষ্ট নজির রয়েছে। ১৯৭৮ সালে রাষ্ট্রপতি জিয়াউর রহমানের সময় এবং ১৯৯১-৯২ সালে প্রধানমন্ত্রী বেগম খালেদা জিয়ার শাসনামলে অনুষ্ঠিত গণভোটগুলোতে তৎকালীন সরকার তাদের অবস্থানের পক্ষে প্রকাশ্যে প্রচার চালিয়েছিল। ফলে গণভোটে সরকারের সক্রিয় ভূমিকা গ্রহণ কোনো নতুন বা অসাংবিধানিক চর্চা নয়।

নৈতিক ও রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকেও বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। অন্তর্বর্তী সরকার কোনো নির্বাচিত রাজনৈতিক দলের সরকার নয়; এটি একটি গণঅভ্যুত্থানের ফল। সুতরাং, এর নৈতিক দায়িত্ব হলো সেই অভ্যুত্থান-উৎপন্ন প্রত্যাশাকে প্রাতিষ্ঠানিক রূপ দেওয়া। সরকার যখন সর্বদলীয় আলোচনার মাধ্যমে প্রণীত সংস্কার প্রস্তাব জনগণের সামনে উপস্থাপন করে এবং জনগণকে ‘হ্যাঁ’ ভোট দেওয়ার আহ্বান জানায়, তখন তা নৈতিকভাবে যুক্তিসংগত ও রাজনৈতিকভাবে দায়িত্বশীল আচরণ হিসেবেই বিবেচিত হয়। এখানে একটি বিষয় স্পষ্ট করা জরুরি—এই প্রচার কোনো জবরদস্তিমূলক নয়। সরকার জনগণকে বাধ্য করছে না; বরং যুক্তি, তথ্য এবং সম্ভাব্য সুফল তুলে ধরছে। চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত জনগণের হাতেই ন্যস্ত থাকে।

আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতাও এই অবস্থানকে সমর্থন করে। দক্ষিণ আফ্রিকায় (১৯৯২) বর্ণবাদবিরোধী সংগ্রামের পর ডি ক্লার্ক সরকার রেফারেন্ডামে সংস্কারের পক্ষে সক্রিয়ভাবে প্রচার চালায়। চিলিতে (১৯৮৮) পিনোশে-পরবর্তী রূপান্তর পর্বে সরকার ও রাজনৈতিক শক্তিগুলো উভয়ই রেফারেন্ডাম ক্যাম্পেইনে যুক্ত ছিল। তিউনিসিয়া ও নেপালের মতো দেশগুলোতেও গণঅভ্যুত্থান-পরবর্তী অন্তর্বর্তী সরকারগুলো সংস্কারমূলক গণভোটে সক্রিয় ভূমিকা পালন করেছে। এই উদাহরণগুলো দেখায় যে গণতান্ত্রিক রূপান্তরের সময় সরকার নিরপেক্ষ দর্শক হয়ে থাকে না; বরং সংস্কারের পক্ষেই অবস্থান নেয়।

অতএব, অন্তর্বর্তী সরকার কর্তৃক গণভোটে ‘হ্যাঁ’ ভোটের পক্ষে প্রচার চালানো কোনো ক্ষমতার অপব্যবহার নয়। এটি গণঅভ্যুত্থানের ম্যান্ডেট রক্ষা, রাজনৈতিক ঐকমত্য বাস্তবায়ন এবং জনগণের সামনে একটি নতুন রাষ্ট্রব্যবস্থার দিকনির্দেশনা স্পষ্ট করার দায়িত্বশীল প্রয়াস। এই গণভোট শুধু একটি ভোট নয়; এটি বাংলাদেশের ভবিষ্যৎ রাষ্ট্রকাঠামো নির্ধারণের একটি ঐতিহাসিক সুযোগ। এমন মুহূর্তে সরকারের নীরব থাকা নয়, বরং স্পষ্ট ও যুক্তিনির্ভর অবস্থান নেওয়াই গণতান্ত্রিক চেতনার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ।